Série: E VOCÊ, QUEM É?

Série: E VOCÊ, QUEM É?

Eric Lafforgue|Via ericlafforgue.com



"Sobre a pele todos temos os mesmos órgãos.
Erdna Sedranreb




brazilsalesforceeffectiveness@gmail.com

✔ Brazil SFE®✔ Brazil SFE®´s Facebook´s Profile  Google+   Author´s Professional Profile  ✔ Brazil SFE®´s Pinterest       ✔ Brazil SFE®´s Tweets

Dr. Peter C. Gøtzsche

Dr. Peter C. Gøtzsche




Professor Peter C. Gøtzsche formou-se como um Master of Science em biologia e química em 1974 e como médico 1984. É especialista em medicina interna; trabalhou com ensaios clínicos e assuntos regulatórios na indústria de droga 1975-1983, e em hospitais em Copenhagen 1984-1995. Com cerca de 80 outros, ele ajudou a iniciar The Cochrane Collaboration em 1993 com o fundador, Sir Iain Chalmers, e estabeleceu a Nordic Cochrane Centre no mesmo ano. Ele se tornou professor de Pesquisa em Design Análises Clínicas em 2010 na Universidade de Copenhagen.

O Dr. Peter C. Gøtzsche já publicou mais de 70 trabalhos na "big five" (BMJ, Lancet, JAMA, Ann Intern Med e N Engl J Med) e seus trabalhos científicos têm sido citados mais de 15.000 vezes.

Dr. Peter C. Gøtzsche tem interesse em estatística e metodologia de pesquisa. É membro em vários grupos que publicam orientações para uma boa comunicação de pesquisa como o CONSORT co-autor de estudos randomizados ( www.consort-statement.org ), STROBE para estudos observacionais ( www.strobe-statement.org ) e do espírito para julgamento protocolos ( www.spirit-statement.org ).

Dinamarquês, Dr. Peter C. Gøtzsche, 67, não é um homem de meias palavras. Compara a Indústria Farmacêutica ao crime organizado e a considera uma ameaça à prática da medicina segura. "Isso é fato, não é acusação. Sabe [a indústria]  que determinada ação é errada, criminosa, mas continua fazendo de novo e de novo. É o que a máfia faz. Esses crimes envolvem práticas como forjar evidências e fraudes", diz.

Acaba de lançar o livro "Medicamentos Mortais e Crime Organizado - Como a indústria farmacêutica corrompeu a assistência médica" (Bookman Editora). Recém traduzida para o português, a obra tem causado alvoroço no meio médico.


Dr. Peter C. Gøtzsche reconhece os êxitos da indústria no desenvolvimento de drogas para tratar infecções, alguns tipos de câncer, doenças cardíacas, diabetes, mas expõe no livro dados que demonstram falhas na regulação de medicamentos e os riscos que muitos deles causam à saúde.

FORMAÇÃO
Formou-se médico em 1984 e é especialista em medicina interna 

CARREIRA 
Trabalhou com ensaios clínicos e regulação na indústria farmacêutica entre 1975 e 1983 e em hospitais em Copenhagen entre 1984 e 1995. Tornou-se professor de pesquisa clínica em 2010 na Universidade de Copenhagen 

ATUAÇÃO 
Cofundou The Cochrane Collaboration em 1993 e fundou o The Nordic Cochrane Centre no mesmo ano. É editor no Cochrane Review Group.







Indústria farmacêutica age como o crime organizado, diz pesquisador.

CLÁUDIA COLLUCCI
ENVIADA ESPECIAL AO RIO

No início do mês, o Dr. Peter C. Gøtzsche proferiu uma palestra no congresso mundial de medicina de família (Wonca), que ocorreu no Rio de Janeiro, onde deu entrevista à Folha.

Folha - O sr. compara a indústria farmacêutica ao crime organizado. É uma acusação muito séria. O sr. está sendo processado?
Dr. Peter C. Gøtzsche - Não, porque isso é um fato, não é uma acusação. A indústria sabe que determinada ação é errada, criminosa, mas continua fazendo de novo e de novo. É o que a máfia faz. Esses crimes envolvem práticas como forjar evidências, extorsões e fraudes. Está bem documentado. 
Eles dizem que os exemplos que cito no meu livro são velhos, que as práticas hoje são outras. Mas é mentira. Eu documentei crimes cometidos pelas dez maiores farmacêuticas entre 2007 e 2012. Esses crimes estão crescendo, e isso não é surpresa.

Por outro lado, a indústria produz drogas que trazem benefícios, certo?
Sim, alguns medicamentos trazem grandes benefícios. mas meu livro não é sobre os já bem conhecidos benefícios que algumas drogas trazem. Meu livro é sobre as falhas de todo um sistema, da descoberta, produção, marketing e regulação das drogas.

O sr. é especialmente crítico em relação à área da psiquiatria. Por quê?
As drogas psicotrópicas têm provocado muitos danos aos pacientes e podem se tornar ainda piores quando eles tentam interrompê-las porque aparecem os sintomas da abstinência, mas os psiquiatras muitas vezes negam isso.
Eles aprenderam com a indústria farmacêutica que nunca devem culpar a droga, mas sim a doença.
Não sei de outra especialidade médica onde haja tanto excesso de diagnóstico e de tratamento ou onde os danos dos medicamentos sejam tão debilitantes e persistentes em relação aos benefícios. Felizmente, alguns dos psiquiatras já perceberam que sua especialidade está em crise, então há esperança.
Mas essas drogas passam pelo crivo de agências reguladoras, que levam em conta os riscos e benefícios. Ou não? 
Agências regulatórias têm feito um trabalho muito pobre por diferentes razões. Elas falam com a indústria farmacêutica, mas não falam com os pacientes. Para ter uma nova droga aprovada só é preciso provar que ela é melhor do que placebo, mas os efeitos colaterais não são levados muito em conta.
Esses danos são pouco estudados. Quanto mais estudos você faz, mais chances você terá de achar problemas. Uma droga precisaria ser efetiva e segura, mas isso não acontece em muitos casos.


Qual a saída?
O processo de regulação tem que ser melhorado. É preciso que as agências tenham mais independência e transparência e também encorajar as iniciativas que exponham as ligações das farmacêuticas com médicos e outros profissionais da saúde, associações de pacientes e periódicos científicos.


Qual a principal mensagem para pacientes e médicos?
Não confiem nos estudos publicados pela indústria farmacêutica. Muitas drogas são ineficazes e muito mais perigosas do que as pessoas imaginam. É uma tragédia dupla: as pessoas estão morrendo por causa de medicamentos e muitas vezes nem precisariam deles. Por essa razão, médicos devem prescrever menos remédios do que fazem hoje.

OUTRO LADO
Dirigentes de associações das farmacêuticas no Brasil repudiam a relação que o Dr. Peter C. Gøtzsche faz entre o setor e o crime organizado.

"Não se pode criminalizar uma indústria que efetivamente faz saúde em caixinha, que evita que as pessoas fiquem doentes", diz Nelson Mussolini, presidente-executivo do Sindusfarma (sindicato paulista da indústria de produtos farmacêuticos).

Para ele, o Dr. Peter C. Gøtzsche trata de questões ideológicas ultrapassadas. "Não conheço o livro, mas dei um Google."

Segundo Mussolini, é graças a remédios produzidos pelas farmacêuticas que ele e o autor estão vivos hoje.

"Quando eu nasci, em 1958, a expectativa de vida para o brasileiro era de 53 anos e do europeu, de 60 anos. A indústria pode ter cometido erros no passado, mas não se pode criminalizá-la."

Ele diz que nos últimos anos houve grande evolução nas questões regulatórias e de marketing e que práticas antiéticas foram banidas.

"No passado, era normal o médico viajar a convite da indústria a congressos fora do Brasil e levar junto a mulher, o filho. Ficava duas horas no congresso e uma semana de férias. Hoje nenhuma empresa aprova uma coisa dessas."

Nos últimos 30 anos, diz, houve uma evolução na forma de pesquisar, registrar e promover os produtos. "Hoje só registramos um produto se conseguirmos demonstrar que ele traz ganho em eficácia e segurança em relação a outro já registrado."

Antonio Brito, presidente da Interfarma (associação das farmacêuticas de pesquisa), lembra da preocupação do setor de avançar na transparência das relações.

Afirma que na semana passada a Interfarma lançou a terceira revisão do seu código de conduta, discutido com o CFM (Conselho Federal de Medicina) e a AMB (Associação Médica Brasileira).

"Sabemos que existem zonas cinzentas nessas relações e falhas de procedimento. Mas elas não serão resolvidas com atitudes que ultrapassam o bom senso."


17/11/2016 - Fonte: Jornal Folha de São Paulo

Entrevista com o Professor Dr. Peter C. Gotzche para a rádio Eslovaca na internet Slobodný vysielač em 10 de maio de 2016.

Traduzido pelo Google tradutor: Original com áudio.

MF: Boa tarde, Peter! Bem-vindo ao nosso show!
PCG: Boa tarde! Obrigado.

MF: Muito obrigado por se juntar a nós. Eu acho que as pessoas podem ler o que está em seu livro, por isso não vou concentrar-me em seu conteúdo, mas gostaria de fazer algumas perguntas complementares e tenho uma lista preparada. Você escreveu sobre os ensaios clínicos controlados com placebo, realizados ao testar a eficácia de algumas drogas, que estes testes não são muitas vezes duplo-cego. Eles não são porque o grupo de estudo experimenta alguns efeitos colaterais da droga da substância ativa, e, portanto, sabem que estão a tomar o medicamento ativo e não o placebo. Isso está correto?

PCG: Sim, isso é muito importante, porque as drogas estão perto de serem aprovadas pelas agências de drogas, e se apenas dois ensaios mostrarem-se com algum efeito sobre o placebo. Mas desde que estes ensaios não são adequadamente cego, sabemos que o efeito é muitas vezes exagerada e, por exemplo, se você colocar algo em um placebo, que também dá efeitos colaterais pessoas (isto foi feito em ensaios de depressão), em seguida, medicamentos antidepressivos não têm mais qualquer efeito. Geralmente, se você colocar algo em uma pílula que dá às pessoas colaterais efeitos, pacientes e médicos vão pensar que ele funciona para a depressão, e se uma pílula não dá efeitos colaterais, eles acham que ele não funciona para a depressão. Então, eu tinha chegado à conclusão de que medicamentos antidepressivos provavelmente não trabalhar para a depressão. O que vemos é apenas o efeito de mascaramento inadequada e isso é verdade para muitos dos nossos medicamentos. Além disso, as drogas contra a demência, medicamentos contra a incontinência urinária e um monte de outras coisas - essas drogas provavelmente não têm nenhum efeito, enquanto eles certamente têm efeitos colaterais e, em alguns casos seus efeitos colaterais pode ser letal para as pessoas. Assim, devemos usar drogas muito, muito menos do que fazemos hoje.

MF: Eu não poderia concordar mais, mas a minha pergunta é: se estamos testando a eficácia, devemos usar um placebo ativo que traz alguns efeitos colaterais, mas nenhum efeito terapêutico. E sobre a segurança testes? Nos testes de segurança, se temos um placebo ativo que proporciona o efeito terapêutico e não tem nenhum ou quase nenhum efeito colateral, então este teste seria antiético, porque já temos uma droga, que sabemos causas muito menos efeitos colaterais do que a testada substância. Você vê o que eu quero dizer?

PCG: Não, muito pelo contrário. Estes ensaios não são antiéticos em tudo. O que é antiético é que nós aprovamos e levar ao mercado tantas drogas nocivas com a falsa crença de que eles têm um efeito contra uma doença. Assim, em muitos casos, estamos apenas a introdução de uma série de danos à população, alguns dos quais é letal. Portanto, não é ético em tudo. Quero dizer que continuo a fazer muitos ensaios controlados por placebo de medicamentos antidepressivos, então por que seria antiético para colocar algo para o placebo, que dá efeitos colaterais pessoas? Eu não estou falando sobre os efeitos colaterais letais, é claro. Eu só estou falando sobre coisas que as pessoas podem sentir. Eles podem sentir que eles estão recebendo algo. Neste caso, a comparação com a droga activa seria muito mais fiável.

MF: Eu entendo, mas é sobre o teste de eficácia. E sobre a segurança testes? Porque quando os testes de segurança, um julgamento poderia ser unblinded quando o indivíduo experimenta algum efeito terapêutico do medicamento real. Então você sabe que é a droga real, não o placebo, e como tal, você pode se sentir melhor e suprimir ou mentalmente suprimir os efeitos colaterais.

PCG: Mas se nós testamos drogas da maneira que eu proponho, com placebos ativos, que não são realmente ativa, mas apenas contenham alguma substância que dá efeitos colaterais pessoas ... Se fizéssemos isso, um monte de drogas nunca chegam ao mercado, por isso não haveria interesse em estudar a segurança dos medicamentos que nunca vêm no mercado.

MF: Aha ... OK, eu entendo.

PCG: E nesses casos, quando você realmente fazer encontrar um efeito apesar do placebo dar às pessoas alguns efeitos colaterais, então você está certo: como é que nós sabemos exatamente o que os efeitos colaterais são da droga ativa? Mas, nesse caso, você poderia simplesmente fazer ensaios tradicionais com placebos inativos depois disso, a fim de obter dados mais fiáveis sobre os efeitos colaterais.

MF: Mas tais estudos não seria duplo-cego.

PCG: Não, eles não seria duplo-cego, mas alguns efeitos colaterais são tão evidentes, que não há dúvida de que eles são reais. Por exemplo, se as pessoas se pesadelos violentos contra as drogas antidepressivas, se sua vida sexual é destruído, o que ocorre para metade das pessoas que tomam pílulas antidepressivas, começam suas vidas sexuais danificado ... Quero dizer que há alguns efeitos que são muito difíceis de explicar .

MF: OK. Quando um medicamento é retirado do mercado em um país, que muitas vezes permanece no mercado em outro. Não deve isso de alguma forma ser sincronizado em todo o mundo, talvez através da Organização Mundial da Saúde ou outra instituição para que, quando for provado em um país que uma droga é muito mais perigoso do que útil, então ele deve ser proibida em todo o mundo?

PCG: Concordo plenamente com você. Pesquisa de drogas é internacional e regulação de medicamentos também deve ser de uma forma internacional; ele deve levar a aproximadamente os mesmos resultados em todos os países. Infelizmente, existem alguns países do terceiro mundo onde há muita corrupção. Sabemos também que há corrupção na Europa, é claro, mas é pior em alguns países do terceiro mundo, onde você pode realmente subornar reguladores de medicamentos para conseguir drogas perigosas fora do mercado, as drogas que são proibidos na Europa e América. Temos visto muitos exemplos de que e é profundamente anti-ético, é claro.

MF: Sim, por exemplo, se não me engano, a talidomida é ainda vendido em vários países africanos, embora tenha sido proibida na Europa e nos EUA há anos. Mas ainda é vendido com outro nome - não é Contergan mais, eu não sei o que é chamado agora, - mas a substância activa é o mesmo.

PCG: Sim, você está certo. Bebês ainda estão nascendo, por exemplo, na América do Sul, que são deformadas e pode não ter braços, bebês seriamente deformadas, porque a regulamentação de drogas não é bom o suficiente nesses países. A talidomida é usada para algumas doenças de pele rara, mesmo no mundo ocidental, mas isso é sob apertada supervisão mulheres tão grávidas não seria tratado. Infelizmente, há muito menos regulação de medicamentos e segurança nos países do terceiro mundo. Isso é muito trágico.

MF: OK. Você mencionou várias vezes em seus livros que o paracetamol (acetaminofeno) é muito melhor para muitos usos do que as drogas muito mais caros, mas talvez você saiba disso: Paracetamol é a razão principal para visitas a centros de toxicologia no Reino Unido, por exemplo. É talvez a droga mais usada no mundo e bastante prejudicial para as pessoas que o usam muito frequentemente ou muito. Portanto, não seria melhor ter Paracetamol como um medicamento de prescrição, em vez de over-the-counter?

PCG: Bem, o principal problema com Paracetamol é quando as pessoas tomam comprimidos demais porque querem cometer suicídio e esses suicídios são muito trágico porque normalmente ele pode ser um adolescente, que nunca pensou que ela poderia morrer a partir desta; é mais um grito desesperado por ajuda. Eles apenas tomar algumas pílulas sua mãe ou pai tem em casa e então eles morrem de insuficiência hepática. Isto é muito, muito trágica. E talvez você esteja certo de que Paracetamol devem estar disponíveis apenas mediante receita médica, mas você também precisa de olhar para o número de pessoas que morrem de Paracetamol. Praticamente ninguém morre de Paracetamol quando tomam a droga, como indicado, e não como uma tentativa de suicídio. Então paracetamol é bastante seguro, se tomado nas doses recomendadas, enquanto analgésicos artrite, como o ibuprofeno ou diclofenac, não são seguros em todos. Nós já sabíamos há muitos anos que muitas pessoas morrem de hemorragia úlceras estomacais quando são tratados com estes, e agora sabemos que muitas dessas pílulas dobrar o risco de ter um ataque cardíaco. Então, muitas pessoas são mortas dessa forma. O número total de pessoas mortas por esses medicamentos artrite é apenas enorme. É um dos principais assassinos que temos.

MF: Então, essas drogas não são apenas analgésicos, são assassinos como tal.

PCG: Sim, eles matam pacientes em grandes números.

MF: Eles matam pacientes, juntamente com a dor.

PCG: Sim, mas a tragédia com estas drogas é que muitas das pessoas que morreram a partir deles nunca precisou a droga em primeiro lugar, porque eles são usados para tudo, como enxaqueca, dor nas costas, dor no joelho ou o que você pode imaginar ... onde você pode usar outras drogas muito mais seguros, como o paracetamol e outras drogas. Então, isso é reflexo de uma indústria de droga que é, em muitos aspectos criminal. A indústria foi traída por muitos dos ensaios clínicos. Por exemplo Merck & Co. omitido casos de ataque cardíaco em seus ensaios e assim por diante, e as mortes em seguida, desaparecer a partir de relatórios de ensaios publicados, para que as pessoas não sabem o quão perigoso estes medicamentos são realmente.

MF: OK. Eu só quero saber se é possível ter uma sintética (sintetizada por humanos) molécula, não encontrado em qualquer lugar na natureza, uma molécula que seria seguro e eficaz, porque a natureza nos dá muitos remédios que podemos usar, por exemplo, em vez de estas drogas artrite e que são muito mais seguros. Você concorda?

PCG: Não, eu não concordo realmente. Você não deve ter quaisquer ideias românticas sobre Nature sendo seguro. Natureza nunca foi tão seguro e um monte de coisas que você pode extrair a partir de ervas são realmente altamente tóxico e matar pessoas, por isso não deve ser ingênuo aqui. E muitas dessas ervas, que não são venenosas e não é perigoso, não têm qualquer efeito terapêutico ou, então, por que você deve tomá-los? E alguns dos medicamentos que temos, vêm da Natureza, e alguns começaram com uma substância natural que depois foi mudado um pouco no laboratório para se tornar uma nova substância com muitíssimo os mesmos efeitos que a substância natural. Portanto, não há garantias.

MF: Sim, mas você não pode patentear algo que é encontrado na natureza, para que as empresas farmacêuticas alterá-lo ligeiramente; tem o mesmo efeito, mas que pode, em seguida, para se vender, por exemplo, 100 vezes mais elevado preço.

PCG: Sim, mas agora você está em outra coisa: que ela é fundamentalmente antiético substâncias de patentes que são desenvolvidas a fim de ajudar as pessoas doentes. Isso é antiético. Se algum item da mercadoria é patenteado e é vendido por um preço elevado, então você pode decidir: 
"Bem, eu não precisa de comprar este. É muito caro. Eu posso fazer sem isso. "
Mas se você tem uma doença com risco de vida, você não pode simplesmente dizer: 
" Não, eu não vou comprar isso, porque é muito caro ".
Porque você pode morrer se você não pode comprá-lo. Portanto, é muito pouco ético que criamos um sistema em que as drogas de patentes. Patentes deve sair completamente, porque eles também são usados para nos extorquir. Hoje em dia alguns novos medicamentos são vendidos a preços exorbitantes nossas sociedades não podem pagar. Portanto, é uma espécie de extorsão que só pode se livrar de se livrar de nossas leis de patentes e também se fizermos o desenvolvimento de medicamentos de uma empresa pública e não um capitalista.

MF: OK, mas tivemos isso. Durante o regime comunista todas as empresas farmacêuticas em (Czecho) Eslováquia eram estatais, mas durante os 40 anos do reinado comunista do consumo de drogas aumentou dramaticamente - mesmo quando as empresas farmacêuticas foram propriedade do Estado. Então eu não acho que é o suficiente para tê-los no domínio público ...

PCG: Oh, se o desenvolvimento de drogas tornou-se uma empresa pública, eu lhe digo que veríamos um mundo muito diferente do que vemos hoje. Se o setor público se envolveu no desenvolvimento de medicamentos, que iria se concentrar muito mais sobre os danos causados pelas drogas do que fazemos hoje, enquanto a indústria de droga realmente muitas vezes esconde o dano causado por suas drogas. Estaríamos interessados em descobrir o que o dano é, igualmente tanto quanto nós estaria interessado em descobrir quais são os benefícios. E em tal cenário que usaria muito menos medicamentos do que fazemos hoje. Então, nós realmente tem uma população mais saudável que iria viver mais tempo se o desenvolvimento de drogas tornou-se uma empresa pública.

MF: OK, eu concordo com você, que seria muito melhor do que é agora, mas nós já passaram por essa experiência e foi, bem, talvez melhor, mas certamente não é melhor, porque muitas pessoas foram o uso excessivo de drogas: talvez eles não querem ir trabalhar naquele dia, então eles foram a um médico e é quase impossível sair de um consultório médico sem receita médica, para que o médico geralmente prescritos algo que não era necessário. Esta foi também durante o regime que produziu os produtos farmacêuticos em empresas de capital aberto.

PCG: Bem, você sabe, só porque você receber uma prescrição de seu médico não significa que você deve ir a uma farmácia e obter as pílulas e tomar as pílulas. O que eu sugiro sempre, quando eu dou palestras públicas, é que as pessoas devem procurar na internet para encontrar a bula para o medicamento que o seu médico lhe prescreveu para eles. E se eles fazem isso, eles vão ver que esta droga tem um monte de efeitos colaterais, alguns dos quais são muitas vezes bastante grave e pode mesmo ser letal. Então, se os pacientes realmente olhou para o que as drogas fazem com eles, tenho certeza que muitas pessoas não tomam drogas. Eu trabalhei na indústria farmacêutica quando eu era um biólogo. Isso foi antes de me tornar um médico. E eu fiz a pesquisa sobre Naproxeno, uma droga artrite. Um dia eu olhei para o folheto informativo e quando eu vi em como muitas maneiras diferentes que a droga pode me matar, eu prometi a mim mesmo, que para o resto da minha vida eu nunca iria tomar tal droga. Então, você vê, é possível ser mais pró-ativo como um paciente. E é muito estranho, porque quando você perguntar às pessoas o que a sua confiança é na indústria farmacêutica, eles sempre colocá-lo na parte inferior, juntamente com a sua confiança nas lojas da indústria do tabaco e reparação automóvel. Eles não têm qualquer confiança na indústria de droga em tudo. Eles não confiam indústria da droga, mas eles confiam em seu médico. Então, quando o médico passa uma receita, eles confiam a prescrição e que a droga, mas eles não devem, porque eles devem se perguntar: 
"Onde é que o meu médico obter a sua / o seu conhecimento sobre as drogas?"
A partir da indústria que eu não Confiar em! Assim, portanto eu não deveria confiar a prescrição também. Eu deveria ir e olhar para mim e para descobrir tudo o dano causado por esta droga. E eu também deve pedir meu médico: 
"O que acontece se eu não tomar a droga?"
I pode ser bom, que em muitos casos será o caso; Se depois de alguns dias ou uma semana você definitivamente vai ficar bem mesmo sem tratamento, então por que você deve ser tratada? Quero dizer por que você deve tratar uma dor que é temporário? Todos nós sentir dor nas costas agora e depois. Eu não poderia sonhar em tomar um analgésico quando tenho dor nas costas ou dor em outro lugar. Por que eu deveria fazer isso?

MF: OK. Então, devemos aplicar isso também às vacinas? Porque muitas vacinas são contra tais doenças benignas que os seus efeitos secundários são frequentemente muito mais prejudicial do que a doença que deve evitar? Tal como a varicela, por exemplo.

PCG: É um comentário estranho. Não tenho conhecimento de que a vacina contra a varicela é pior do que a doença.

MF: Então você deve ler o folheto informativo.
PCG: Bem, não, você não pode pesar os benefícios contra os danos através da leitura do folheto informativo. Você precisa estudar a ciência, e as vacinas infantis são geralmente muito benéfico. Por exemplo, tomar as vacinas contra o sarampo ou rubéola ... Se você está grávida e ter uma infecção da rubéola, que você pode dar à luz a uma criança deformada, uma criança gravemente prejudicados com danos cerebrais e assim por diante. Portanto, há muitas vacinas infantis que são muito muito benéfico. E, bem, podemos dizer que o mal que pode causar é pequeno comparado com os benefícios. Então, eu não seria em qualquer dúvida de que meus filhos devem ter suas vacinas infantis, o que na verdade eles tiveram.

MF: OK, mas existem algumas doenças como a gripe para adultos, que são de outra maneira não doente, e talvez HPV - nós ainda não sabemos se ele previne o câncer ou não, porque para o licenciamento desta vacina, eles usaram um desfecho substituto (cervical neoplasia intraepitelial = CIN) e não o próprio câncer. CIN poderia, mas também pode não se desenvolver ao câncer ... Você escreveu nem uma palavra sobre vacinas em seu livro. Estou apenas me perguntando se estas empresas, que se comportam de uma forma bastante imoral, como você descreveu, e também desenvolver, as vacinas de investigação e de mercado, se eles também são que corrompem quando falamos de vacinas, ou são 100% honesto com vacinas?

PCG: Não, você não pode assumir que tudo está OK porque a indústria de drogas é mais criminoso do que qualquer outra indústria que tenho encontrado. Então você deve ser cético e ver tudo o que vem de uma indústria criminosa. Agora que você mencionou vacinas contra a gripe. Um dos meus bons amigos e colegas fez comentários das vacinas contra a gripe para a organização a que pertenço - Cochrane Collaboration, e eu sou uma das muitas pessoas que decidiram que não vou obter uma vacina contra a gripe, porque eu considerei que a minha probabilidade de beneficiar de uma vacina contra a gripe é tão pequeno e, por outro lado, eu poderia ser um dos azarados que obter efeitos colaterais da vacina, então por que eu deveria fazer isso? E eu definitivamente não sou o único. Eu tenho trabalhado em doenças infecciosas aqui em Copenhaga e algumas outras pessoas que são especialistas em doenças infecciosas também declararam publicamente na televisão dinamarquesa que não iria tomar as vacinas da gripe, embora sejam 60 ou 70 anos, uma idade em que essas vacinas são frequentemente recomendada. Portanto, há um monte de escolha individual aqui, mas você precisa saber sobre os benefícios e riscos antes que você possa fazer sua própria decisão, e poucas pessoas têm esse conhecimento. E então você mencionou as vacinas contra o HPV. Na verdade, estamos envolvidos no que agora, não em termos de investigação, mas muitas pessoas entraram em contato conosco, porque eles estão com medo da vacina, porque suspeita-se que em casos muito raros eles podem dar origem ao que chamamos de doenças auto-imunes, em que o corpo começa a reagir contra si mesma, porque as proteínas da vacina olhar como as proteínas em seu próprio corpo, por isso, quando você reage à vacina, você também começa a reagir a suas próprias proteínas.

MF: Então esta é a reatividade cruzada.

PCG: Sim. Eu acredito que é necessária mais investigação antes de nós realmente sabe o que as vacinas contra o HPV estão fazendo para as pessoas e por que há essa suspeita de que muito raramente algumas pessoas podem ficar severamente danificado pelas vacinas. Nós não sabemos ainda, se isso é correto ou não, e precisamos de mais investigação nesta área. Há realmente pesquisar próxima, que eu saiba, para a possibilidade de que em casos raros, estas vacinas podem causar reações auto-imunes. E então você falou sobre se as empresas têm enganado também com estas vacinas e devo realmente dizer que você está correto, porque apenas um dos ensaios usado uma vacina inativa. Pode parecer como se eu estou contradizendo o que eu disse antes, mas eu realmente não estou me contradizendo. Todos os outros ensaios utilizados um placebo que continha o adjuvante, que foi utilizado na vacina e que também continha alumínio, um produto químico altamente tóxico. É um produto químico neurotóxico. É em concentrações pequenas, mas as empresas ter agrupados no grupo placebo contendo adjuvantes com o grupo de placebo que foi um grupo de placebo verdadeira e que foi apenas um ensaio. Então, quando você coloca algo no placebo que pode - no pior cenário possível - causar o mesmo dano neurológico que, talvez, a vacina também está causando, então fica difícil ver que a vacina pode causar esse dano, quando o placebo pode também causa isto. Portanto, temos aqui um problema que temos de olhar para em maior detalhe.

MF: Bem, pode ser OK para testar a eficácia da vacina com um placebo ativo que contém um adjuvante, mas não quando os testes de segurança.

PCG: Não, você está absolutamente certo.

MF: E há um outro ponto: a maioria dos estudos de vacinas utilizar outra vacina como o placebo, mas realmente não é um placebo em tudo. Ao testar vacina contra a meningite, que utilizado como vacina contra a hepatite A um placebo. E então eles dizem nas conclusões do estudo que esta vacina era tão seguro quanto o placebo, o que não era um placebo em tudo.

PCG: Sim, claro. Os estudos como esse são problemáticas. Você não pode concluir assim, porque as duas vacinas podem produzir os mesmos efeitos colaterais. Assim que realmente ido longe demais.

MF: E há um outro problema aqui: a maioria das vacinas não são testados contra pessoas completamente não vacinadas ou não são testados no contexto de todo o programa de imunização, eles são testados apenas como vacinas individuais, e nós não sabemos o que as interações estão entre as vacinas no calendário. Cada vários anos que adicionar uma outra vacina para a programação, mas é testado como uma única vacina e não dentro do âmbito de toda a programação.

PCG: Sim, este é um dos problemas que temos com as vacinas e com as drogas em geral: que testar uma droga e uma vacina de cada vez. E o que acontece se você administrar várias vacinas ao mesmo tempo? E o que acontece se você der vários medicamentos ao mesmo tempo? Você aumenta o risco de efeitos graves, porque vacinas e medicamentos podem interagir uns com os outros. Então, essas são coisas que gostariam de saber mais sobre. Você está absolutamente certo sobre isso. E as vacinas são interessantes de muitas maneiras. Por exemplo: pesquisadores dinamarqueses descobriram que as vacinas que consideramos muito seguro aqui na Dinamarca, pode realmente matar pessoas quando usado em África.

MF: Você quer dizer que o trabalho de Peter Aaby?

PCG: Oh, você sabe sobre ele?

MF: Sim, claro.

PCG: Sim, isso é correto: estudos de Peter Aaby.

MF: Estes foram bastante interessante, porque eles descobriram que algumas vacinas aumentam a mortalidade, enquanto outros diminuem.

PCG: Sim, sim, sim. Assim, devemos sempre lembrar-se de ser humilde. Apenas quando nós pensamos que sabemos tudo o que precisamos de saber, em seguida, um novo estudo de investigação fundamental pode vir para cima, para a pesquisa de exemplo Peter Aaby da África, e então percebemos: Oh não era tão simples como nós pensamos que era. Basicamente, eu gostaria de salientar que as pessoas devem usar drogas muito menos do que hoje. Isto é tão importante para mim dizer isso. Além disso, muitas pessoas que estão sendo tratados para o colesterol elevado, hipertensão arterial, açúcar elevado no sangue, eles devem tentar de vez em quando de diminuir a dose e talvez até mesmo parar de tomar a droga e depois ver se não está tudo bem, porque mesmo que você poderia ter tido a pressão arterial elevada em um ponto, dois anos mais tarde você pode não ter essa pressão sanguínea por mais tempo e você talvez pudesse fazer sem seus medicamentos anti-hipertensivos. Também se você perder algum peso, que pode causar não mais precisam dessas drogas, porque é benéfico para perder peso. Então, as pessoas devem se concentrar muito mais sobre o que eles estão comendo e tentar desenvolver um estilo de vida saudável e seguir uma dieta saudável. Há tantas pessoas com sobrepeso e nós colocamos um monte de drogas nessas pessoas quando a principal coisa que deve fazer é organizar cursos para eles onde eles aprendem mais de uma semana ou duas semanas como cozinhar e comer de forma diferente do que eles comem em casa. Talvez essa seja uma solução. Há alguns resultados muito promissores. É muito difícil fazer as pessoas mudarem sua dieta, mas este é realmente o que devemos concentrar-nos, não essas drogas.

MF: Talvez seja por causa de uma espécie de pensamento mágico - pensamos que temos uma pílula mágica e ele vai resolver todos os nossos problemas sem nós fazer qualquer coisa contra a nossa natureza, qualquer coisa percebida como bastante difícil.

PCG: Sim, mas essa crença cega em uma pílula mágica é muito prejudicial para as pessoas. Tenho estimado em meu livro que as drogas são a terceira maior causa de morte depois de doenças cardíacas e câncer. E como eu disse, muitas destas pessoas que morreram, não precisa mesmo os medicamentos que as mataram. Portanto, pode fazer muito, muito melhor do que nós hoje e uma das minhas sugestões é que devemos proibir toda a comercialização de drogas. Sem mais anúncios em revistas dos médicos, não há mais visitas de pessoas de vendas para consultórios médicos, não mais apoio de empresas farmacêuticas para organizações de pacientes, aos médicos e organizações de médicos e assim por diante. Temos proibiu a comercialização do tabaco, porque a comercialização do tabaco é muito prejudicial, mas o tabaco mata apenas cerca de metade como muitos como as drogas. Nós também deve proibir a comercialização de drogas porque nós, os médicos irão logicamente e automaticamente usar todas as drogas que são boas. Nós não precisamos de todo o marketing para isso. A ciência deve falar por si.

MF: Aqui está uma analogia: É como quando eu trazer o meu carro a uma oficina de reparação automóvel. Digamos que o carro representa o meu corpo. Então eu digo o mecânico (ou o médico): 
"Fazei tudo o necessário e eu vou trabalhar no meu telefone no mesmo período."
Então eu ir embora depois não se importando com o que o mecânico (médico) fez. É assim com os médicos, mas o que é necessário é que nós levamos de volta a responsabilidade pela nossa saúde por parte dos médicos que deveriam ser muito mais como conselheiros do que qualquer outra coisa.

PCG: Você está certo. Concordo muito com você. Devemos ver médicos como assessores, como consultores. Não devemos ver os médicos a forma como a maioria das pessoas vê-los hoje, ou seja, como as pessoas que de alguma forma tomaram conta toda a responsabilidade para a vida de seus pacientes. Você sabe, é tão típico para ouvir esta observação: 
"Mas o meu médico diz ... então, você sabe, eu tenho que fazê-lo, porque o meu médico diz ..."
Mas o seu médico não é Deus. Quero dizer, ele é apenas uma pessoa, e seu médico pode estar errado. As pessoas devem ter muito mais responsabilidade por suas próprias vidas. E eu tive experiência com isso em minha própria família, onde um membro da família tomou uma droga que foi definitivamente prejudicial para ela e ela nem sequer precisam da droga, então eu tentei dizer a ela e ela respondeu: 
"Sim, mas meu médico disse assim, por isso vou fazer o que meu médico disse ".
E então eu disse a ela: 
" Mas o seu médico não sabe tanto sobre isso quanto eu. Tenho defendido uma tese sobre este grupo de drogas. Eu sei muito mais sobre este tipo de droga do que a maioria das pessoas no mundo e agora você contar mais com o seu médico que você confia em mim. "
Isso nos diz o quanto os médicos ainda têm autoridade.

MF: Sim, eles são como padres talvez 200 anos atrás: o que quer que um padre disse deveriam ser obedecidas como a palavra de Deus. Mas os médicos estão em não fato de padres. Dito isto, muitos deles ainda se comportam como se fossem sacerdotes.

PCG: Como se, você diz, eles eram o que?

MF: Muitos médicos se comportam como se fossem padres, por isso é uma atitude religiosa para a medicina.

PCG: Sim, a coisa mais importante para um médico é, talvez, a ser humilde.

MF: Para ouvir seus pacientes.

PCG: Se você faz bem e seus pacientes como você e talvez alguns pacientes, mesmo admirá-lo, então o risco é que você pode pensar muito bem de si mesmo e começar a pensar que você sabe tudo e você é infalível e coisas assim. Em seguida, você pode se tornar um médico perigoso.

MF: Isso é verdade! Então, de volta aos ensaios clínicos, que sobre o comprimento dos estudos? Tomemos, por exemplo, Infanrix Hexa, uma vacina que é, certamente, utilizado também na Dinamarca: afirma-se num documento sobre estudos de segurança, mas não na bula (por isso é em outro documento), que a sua segurança foi clinicamente testado na dia da administração e ao longo dos três dias seguintes, mas não mais. É OK para a segurança da vacina a ser testada clinicamente em apenas 4 dias de hoje?

PCG: qual a vacina que você está falando?

MF: Infanrix hexa, a vacina contra a difteria, tétano, tosse convulsa, hepatite B, poliomielite e Haemophilus influenzae - a vacina seis-valente.

PCG: Bem, não, claro que não. Todo mundo, incluindo os reguladores de medicamentos sabe que você precisa seguir essas pessoas por um longo tempo para ver se eles desenvolvem efeitos colaterais, é claro.

MF: E outro ponto é que, se esperamos uma droga ou uma vacina para ter um efeito durante um período de tempo, e, no caso de vacinas pode ser 5, 10 ou 20 anos, então nós também deve monitorar os efeitos colaterais para o mesmo tempo, por causa de um efeito colateral é também um efeito. Quando esperamos um medicamento para ser eficaz por 20 anos, então nós também deve estudar a sua segurança por 20 anos.

PCG: Oh, eu nunca pensei sobre isso, na verdade. Então deixe-me tentar pensar.

MF: Por exemplo, quando você tem um antibiótico ...

PCG: Eu entendo, mas, você sabe, danos vacina não leva 10 ou 20 anos para se desenvolver. Pelo menos eu não conheço nenhum exemplo que levaria tanto tempo. Se você desenvolver auto-imunidade por causa de uma vacina, ele não levar 10 anos antes ...

MF: Mas talvez um ano ou dois.

PCG: Bem, é certamente sábio para seguir as pessoas por um longo tempo. E estamos a falar de anos aqui; Eu concordo com você. Não importa se você tomar medicamentos ou vacinas, é aconselhável seguir as pessoas por um longo tempo e, sim, isso é bastante simples, mas nem sempre é o que acontece. Reguladores de medicamentos aprovar essas drogas com base em experimentos de curta duração que duram apenas até 4-6 semanas, embora as pessoas são esperadas para tomar os medicamentos durante 10, 20 ou 40 anos. Isso não é realmente satisfatória. Particularmente não considerar o fato de que quanto mais você envelhece, mais arriscado se torna. Seu risco de ter um ataque cardíaco aumenta, o risco de tudo aumenta. Assim, você também precisa estudar drogas em pessoas idosas.

MF: E quanto a efeitos adversos sub-notificação? Porque, por exemplo, na Eslováquia, os clínicos gerais são obrigados a comunicar os efeitos adversos das vacinas, mas afirma-se explicitamente na lei que eles devem relatar efeitos adversos, não eventos. Então, geralmente dizem: 
"Eu não acho que este é um efeito colateral da vacina; Eu acho que não tem nenhuma ligação com a vacina, então eu não preciso denunciá-lo ".
- Mesmo que seja explicitamente mencionado no folheto como um possível efeito adverso.

PCG: Bem, relatórios de efeitos adversos quando um medicamento está no mercado, é um sistema muito pobre de pegar até mesmo danos graves. Nós todos sabemos que este é um sistema muito, muito pobre. E uma das razões por que os médicos não informam essas coisas é que é preciso tempo. Uma vez, quando eu estava no comando de um ensaio de drogas AIDS e começou a relatar possíveis danos causados pela droga, percebi muito rapidamente quanto do meu tempo isso levou, porque então eu tinha a companhia nas minhas costas e eles continuaram me perguntando todos os tipos de perguntas. Por isso demorou um longo tempo apenas para relatar efeitos colaterais para uma pessoa. Quando você é um médico ocupado e você também tentar fazer uma pesquisa e você está exposto a esse tipo de interrogatório das empresas farmacêuticas, em seguida, o risco é que você vai parar de relatar estes efeitos, porque você simplesmente não têm o tempo .

MF: Eu entendo. Um pediatra honesto disse uma mãe eu sei que se eles estavam a relatar todos os efeitos adversos bem, eles iriam ficar em escritórios do médico por uma hora extra ou dois por dia. Como resultado, eles geralmente não denunciar qualquer coisa.

PCG: Exatamente. Mas em muitos países agora os pacientes podem relatar efeitos colaterais directamente às autoridades, então eu sempre aconselhar os pacientes a fazer isso. Eles estão muito mais conscientes dos efeitos colaterais. Os médicos muitas vezes tentam dizer a seus pacientes que é apenas em suas mentes, não é um efeito colateral verdade, então os pacientes devem comunicá-lo eles mesmos. Sinto muito, mas vou precisar de ir a uma reunião muito em breve agora.

MF: OK. Então, muito obrigado pelo seu tempo e espero que seu livro vai se tornar um best-seller na Eslováquia ...
cobertura de medicamentos mortais e crime organizado: Como Big Pharma tem corrompido saúde    

PCG: Isso seria bom.

MF: ... apesar de ser marcada como "controversa" por um e-shop.

PCG: Mas isso é uma coisa muito ruim. Quem foi que disse que meu livro foi controversa?

MF: Eu não sei.

PCG: As pessoas também não ouvir as autoridades ... Que absurdo que foi aquilo? Onde veio isso?

MF: Eu realmente não sei. Eu posso perguntar.

PCG: Você poderia perguntar de onde veio isso? Porque se é a empresa que vende o meu livro, eu preciso falar com eles e parar com isso.

MF: Não, não, não. Foi um e-shop que não tem nada a ver com o editor.

PCG: Ah, eu vejo, OK. Então eu não posso fazer nada. Bem, muito obrigado. Eu preciso ir.

MF: OK. Muito obrigado. Ter uma tarde agradável e melhores votos de Eslováquia!

PCG: Muito obrigado pela atenção. Tchau tchau!

MF: Bye bye!


brazilsalesforceeffectiveness@gmail.com

✔ Brazil SFE®✔ Brazil SFE®´s Facebook´s Profile  Google+   Author´s Professional Profile  ✔ Brazil SFE®´s Pinterest       ✔ Brazil SFE®´s Tweets

Série: E VOCÊ, QUEM É?

Série: E VOCÊ, QUEM É?

RANDY OLSON|National Geographic Creative



"Sobre a pele todos temos os mesmos órgãos.
Erdna Sedranreb




brazilsalesforceeffectiveness@gmail.com

✔ Brazil SFE®✔ Brazil SFE®´s Facebook´s Profile  Google+   Author´s Professional Profile  ✔ Brazil SFE®´s Pinterest       ✔ Brazil SFE®´s Tweets

Série: E VOCÊ, QUEM É?

Série: E VOCÊ, QUEM É?

David Lazar|Via davidlazarphoto.com



"Sobre a pele todos temos os mesmos órgãos.
Erdna Sedranreb




brazilsalesforceeffectiveness@gmail.com

✔ Brazil SFE®✔ Brazil SFE®´s Facebook´s Profile  Google+   Author´s Professional Profile  ✔ Brazil SFE®´s Pinterest       ✔ Brazil SFE®´s Tweets
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...